「汽车人」戈恩的法律寻隙行动

2019-09-19 投稿人 : www.whkykj.com.cn 围观 : 870 次

“荷兰诉讼”的关键不在于索赔金额,而在于戈恩法律战略的变化。根据荷兰法律制度,如果能够证明日产三菱的解雇程序存在缺陷,解雇本身可以被定义为非法,从而对即将到来的日本诉讼程序施加国际公众压力。

文/《汽车人》黄耀鹏

正在保释待审的卡洛斯戈恩终于发起了积极的法律诉讼。他的律师在荷兰起诉日产三菱,并因NMBV违反解雇而索赔1500万欧元。目前,外界并不知道投诉的确切日期和审判日期。可以肯定的是,阿姆斯特丹地区法院已经接受并提交了该案件。

似乎戈恩的法律团队对此非常有信心。但是,什么是“NMBV”?是否存在法律漏洞?戈恩对日产 - 三菱希望用戈恩削减一切的愿望有何影响?

两家“荷兰”公司

在回答这些问题之前,让我们来看看两家“荷兰”公司。

在雷诺“救出”日产之后的第三年,雷诺和日产分别在2002年投资了50%并在荷兰成立了RNBV(雷诺 - 日产B.V.)。与两大股东机构不同,上市公司的法律地位不同。 RNBV是一家私营公司,股权不能在国外销售。

设置此实体的目的是不同的。因为它既不是通常意义上的顶级投资公司(通常在免税公司的国家注册),也不是两者的子公司。

根据当时的官方声明,RNBV“负责联盟内部的战略管理,旨在实现更有效的决策,提高企业绩效并创造协同效应”。 RNBV的董事会和高级管理层负责两家公司的核心决策者。

RNBV更像是第三国的海外董事会。因此,可以合理地说它的主要功能是协调。 2005年,戈恩晋升为雷诺的总裁兼首席执行官,他的个人声誉达到了顶峰,使用RNBV作为个人权力运动的工具。通过划定RNBV的参与者,他可以轻松地同时控制日产和雷诺的核心人员安排。

说这个是有意义的。 RNBV将两家公司的资源分为四个方面:技术研发,人力资源,制造和供应链管理以及采购。他们分别由执行副总裁(EVP)领导。根据执行副总裁,设立副总裁协助。 RNBV主办的联合采购确实降低了雷诺和日产的采购成本。

此外,RNBV的日常运作几乎没有联盟的痕迹。双方人力资源的互补性不如声称的那么充分。这两家汽车公司的高管几乎都是当地人,但戈恩在他们两人中都占有重要地位(三菱加入2016年)。

通过RNBV,两家公司保持了自主品牌管理,企业文化和协同效应。 Ray-Japan联盟被广泛认为是最成功的联盟,并非不合理。

NMBV(Nissan-Mitsubishi B.V.)是由日产三菱公司于2017年6月成立的合资企业,跟随RNBV。其功能与RNBV非常相似。自戈恩被捕以来只有一年多一点的时间。但为什么两家日本公司的合资企业(NMBV)也位于荷兰?

目前尚不清楚,它可能来自戈恩的个人愿望。如果是这样,戈恩是否已经预见到使用荷兰法律来保护他的“劳工”权利?

戈恩没有继承人

与RNBV一样,NMBV也使日产与三菱之间的距离更近。与前者不同,两者都是日本公司,而日产对三菱的帮助就在眼前。三菱没有像日产那样对日产产生同样的警觉和不满。

与此同时,通用汽车和福特都试图与雷日本结成新的联盟,两者都因内部反对而中止。最近尝试不成功的尝试是FCA。

这一次,日产的态度暴露给世界人民,其潜在的投票不构成约束,导致法国商务部长直接中止此案。

目前尚不清楚,对于NMBV,Ghosn是否具有与RNBV相同的控制。事实上,自从日产首席执行官职位转移到西川京子后,戈恩逐渐淡出了日产的日常管理。 2017年,他在日本工作不到一周。而不是说人们不清楚,最好说他们犯了政府事务。

今年2月,雷诺任命新任首席执行官Thierry Bollore为RNBV主席,他也是日产董事会成员。但他对雷诺 - 日产的影响力有限,无法阻止两家公司的离职。因此,从这个意义上说,戈恩没有继承人。

关于新法律行为的思考

对于日产和东京当地检查(主要集中在金融滥用)的一系列法律指控,戈恩一直被动地应对,并且没有法律反击。荷兰的诉讼证明,戈恩的法律团队终于回归正轨。他们意识到很难在日本赢得诉讼胜利。

今年6月24日的第二次审前听证会,事先或之后没有任何干扰,与第一次听证会形成鲜明对比。当然,这是由于日产的“冷却”需求,这也反映了戈恩团队“开启新炉灶”的想法。

根据地域性原则,无论是NMBV还是RNBV,都应遵循荷兰劳动法。日产和三菱“忘记”向UWV(荷兰劳工局)提出解雇理由,因为单方面解雇戈恩的一系列职位令人困惑,只是故意相信所有戈恩的雇佣合同都是无效的。此外,荷兰法律规定管理层单方面终止合同应通过诉讼完成,而日产和三菱显然不太重视这一法律。

这一战略的智慧在于避免诸如盘问,渎职或腐败等实质性问题。这是否意味着戈恩团队意识到东京起诉有一些证据证明这些指控的合理性?戈恩先生的律师与检方之间在交换证据方面的法律联系尚未实施,因此猜测是唯一的方法,而猜测的结果并不乐观。

如前所述,日产三菱一方面致力于维护管理团队的稳定性。淅川川端人民经受住了Gone忠诚的反攻(报告淅川的腐败),改变了他们的承诺并继续留任。在从戈恩时代切断后,日产努力摆脱后者。另一方面,戈恩更有动力保持事件的重点。

荷兰诉讼的关键不在于索赔金额,而在于戈恩法律战略的变化。根据荷兰法律制度,如果日产三菱的解雇程序可以被证明是有缺陷的,解雇本身可以被定义为非法,从而对即将到来的日本诉讼程序施加国际舆论压力。

这太曲折吗?此外,即使荷兰诉讼获胜,也难以对东京诉讼产生决定性影响。从这个角度来看,戈恩仍然需要在日本法律的框架内招募。 (文/《汽车人》黄耀鹏,图像源网络的一部分)[版权声明]本文为《汽车人》独家原稿,版权所有《汽车人》全部。

日期归档